1. El Paro Nacional Docente por 24 hrs. del pasado jueves 17/8 tuvo una muy amplia convocatoria en la Provincia, con participación mayoritaria de los docentes de las comunas de Los Andes, Calle Larga, San Esteban y Rinconada, a cuyos docentes saludamos fraternalmente por haberse plegado de manera tan activa en esta ocasión.
2. La participación convocó a profesores activos y también pensionados, quienes adhirieron sacrificada y fielmente, en particular por el reclamo docente respecto de la Deuda Histórica, que el Estado debe a los profesores jubilados ya por más de 30 años.
3. Agradecemos de corazón a todos quienes pudieron hacerse presente, pese a presiones y obstáculos y a todos los apoderados, estudiantes y organizaciones que solidarizaron con nuestras justas demandas.
4. Sin embargo, ante declaraciones a la prensa de la directora de un establecimiento, que pudieran confundir a la comunidad, nos permitimos aclarar algunos aspectos:
a) Reconocemos su derecho a expresar sus puntos de vista. No obstante, quizás por su condición de no colegiada y por ser la primera vez que efectúa declaraciones públicas de una paralización, estas adolecen de exactitud y de la necesaria información y ponderación, por lo que nos vemos en la obligación de responderlas.
b) La directora en cuestión señaló que las razones del paro eran una “miscelánea de situaciones poco claras” que incluían “la solidaridad con los profesores de Perú y la Carrera Docente”, la que a su juicio es un “privilegio que beneficia a muchos profesores”. En cuanto a lo primero, se ha equivocado de fuente, ya que esa fue una de las resoluciones de la Asamblea Nacional y no de esta convocatoria; en relación a la Carrera Profesional Docente, esta privilegió a los directores, quienes fueron encasillados en el tramo “Avanzado” aún sin haber participado todos de la evaluación docente como el resto de los profesores de aula. Si ella estima que es un beneficio que a los profesores se les rebaje a la mitad la asignación de perfeccionamiento, transformándola en parte de una bonificación (BRP) que subió y que la carrera no considere un mecanismo permanente de salida, respetuosamente le pedimos que pondere bien sus planteamientos. No es menor, que habiendo sido objeto de consulta directa a los docentes, la Carrera Profesional fuera rechazada en votación por el 97% de los profesores, tanto a nivel local como nacional.
c) En relación a la evaluación docente, ella señaló que “no se trataba solo de evaluarse, sino que también significaba una mejoría en las remuneraciones”. Lamentamos que legitime con su opinión la discriminación laboral que realiza la evaluación, supeditando lo económico por sobre lo pedagógico y que no haya dicho una sola palabra frente a la situación de agobio laboral que este proceso provoca en los docentes sin tener impacto en lo pedagógico y que ella, como docente directiva, debería conocer.
d) Lamentamos también que no recoja la situación de injusticia que significa que no haya ningún cambio en el financiamiento de la educación, pues el sistema de subvención por asistencia afecta a todos, incluido el establecimiento que ella dirige (como lo evidenciaron las imágenes de la clase que ella permitió filmar para mostrar la “normalidad” de ese día y que ilustrarán muy bien el registro de la bajísima asistencia a clases de esa fecha). Ello ha conducido a que en algunos lugares se haya incurrido o incurra en malas prácticas que se traducirían en “alumnos fantasmas” que, de comprobarse, podrían constituirse en delitos por adulteración de documentos y malversación de fondos públicos.
e) Por otra parte, ofrecemos a la directora en cuestión y a quien lo requiera, la documentación en que, no solo el Colegio de Profesores, sino que organismos oficialistas como el Consejo Asesor de la Calidad de la Educación del año 2006, indicaba que el “financiamiento era insuficiente para las obligaciones de los gobiernos locales”. De la misma forma, el Panel de Expertos y legisladores de gobiernos de la coalición gobernante se han unido al Colegio de Profesores, pidiendo que el financiamiento sea por centro de costo y no por vía de subvención, o por financiamiento basal.
Creemos en la buena fe y en la convicción de la directora que emite las opiniones citadas, pero adolece de información básica, lo cual la lleva a emitir juicios absolutamente errados.
5. Por ello, y para comprensión cabal de quienes pudieran tener las mismas dificultades informativas, reiteramos los motivos que llevaron a que más de 65 mil profesores en Chile salieran a la calle en una exitosa jornada de paralización docente:
- Solidaridad con los profesores de San Fernando y otros lugares del país, que estuvieron meses sin los pagos respectivos de sueldos y obligaciones previsionales.
- Demanda por el pago de todas las deudas con el profesorado (hay más de 120 municipios con litigios judiciales por deudas con sus docentes y un par de alcaldes con orden de detención por no pago de deudas con sentencia judicial).
- Exigencia de una solución a la Deuda Histórica que el Estado de Chile mantiene con sus docentes jubilados por casi 37 años. Cifras del Ministerio de Educación de abril 2017 señalan que los docentes impagos por esta deuda ascienden aún a 76.175 y que, a esa fecha, habían fallecido 13.712 sin que aún hoy haya señales de solución. Ya en abril del 2006 el Senado de la República pidió a la Presidente Bachelet en su primer mandato presidencial, crear los mecanismos que permitan pagar la deuda histórica, lo mismo habían solicitado los años 2001 y 2004; por su parte los diputados, mediante Proyecto de acuerdo 648, pidieron a la Presidencia una Mesa de Justicia Social Docente. Desde hace 30 años, independientemente de la orientación de sus directivos, el Colegio de Profesores viene solicitando la cancelación de esta deuda.
- Rechazo del 80% de los profesores del país al proyecto de ley “Nueva Educación Pública” (Desmunicipalización), pues no significa la vuelta directa de la educación pública al Estado; mantiene el sistema de financiamiento vía voucher (subvención por asistencia); no asegura la estabilidad laboral al no solucionar la titularidad de todas las horas docentes; no elimina la figura del “sostenedor”; no considera como requisito para ser director el título de profesor; mantiene y profundiza la pérdida de autonomía profesional; mantiene el sistema de docentes a contrata, entre otras poderosas razones.
La comunidad podrá juzgar si estas razones son “poco claras” o si alguien podría desmentirlas. Los profesores somos profesionales reflexivos, analíticos y comprometidos con la educación de los niños y jóvenes de nuestro país y el desarrollo pleno de la Patria. Por ello, consideramos importante se escuche nuestra voz y se nos permita desarrollarnos profesionalmente con la dignidad y el respeto que todos nos merecemos.
¡Nunca más Educación sin los profesores!
|
.jpg)
.jpg)
.jpg)
